Эмерджентность, антиредукционизм и чудо как сюрприз.
Сказка про чудо как сюрприз.
Долго и подробно расписывать лень. Присутствует небрежность в употреблении терминов, в частности доказуемость, выводимость, теория и т.п. Это не меняет правильности сути. Текст популярный. Но не вводит в заблуждение и проясняет многие вопросы.
Мои взгляды: системный: атеист, материалист, физикалист, редукционист, конструктивист, реалист.
Моя философия - адекватность.
Эмерджентность, антиредукционизм и чудо как сюрприз.
Эмерджентность - новые свойства системы не сводимые к свойствам подсистем.
Антиредукционизм - не сводимость всех свойств системы к свойствам подсистем и их взаимодействий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиредукционизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Ситуация такая.
Достаточно выразительные и не совсем элементарные теории неполные. Привет теоремам Геделя.
Это означает, что будут некоторые теоремы, которые не доказуемы в данной теории, будут всегда и таких теорем будет много. Ситуацию исправить нельзя.
Что это означает?
Какую бы теорию не взяли, у ней будут сюрпризы. Т.е. вот есть теорема и она не сводится к комбинации аксиом.
Да, это так.
Но это не есть чудо.
Но это есть сюрприз для данной теории. Ничего страшного.
Сюрпризы будут всегда.
Это же означает, что данную теорему из аксиом нельзя вычислить, нельзя вывести. Т.е. не всё вычисляется. Т.е. конкретная система аксиом не всё на свете может промоделировать.
Да, это так. Но ничего страшного в этом нет.
Это не отвергает тотальный редукционизм, это не говорит о существовании чудес.
Но говорит о существовании сюрпризов, да.
Стоит ли сюрпризы называть чудом? Не имеет смысла. Стоит называть сюрпризом.
Ну не знаем мы порой,что лежит в коробочке или что находится в сарае. Нет повода называть лежащее там чудом.
Нет поводом называть чудом лежащее за пределами наших знаний.
Но процесс познания всегда будет получать сюрпризы.
Но мы можем взять немного иную систему аксиом и там теорему, которая не выводится, можем вывести. В измененной системе аксиом снова будут невыводимые теоремы. И т.д. Какое бы конечное множество систем аксиом мы не брали, все равно останутся за рамками нечто недоказуемое. Не страшно. Это примерно как с натуральным рядом, весь ряд мы не выпишем, но всегда сможем продолжить.
Т.е. антиредукционизм всегда присутствует, но мы его всегда побеждаем редукционизмом.
Все свойства натурального ряда невозможно перечислить в силу его бесконечности и конечности наших ресурсов. Это очевидно. Считайте это детским очевидным аналогом теорем Геделя. )
Такие невыводимые недоказуемые теоремы эквивалентны саду Эдема - конфигурации в игре "Жизнь" Конвея.
На доске они могут появиться только в том случае, если изначально их поставить на доску, т.е. у них нет предков - предыдущей конфигурации.
Это обычная ситуация для всех игр (достаточно простых, но не проще некоторого уровня), у которых может два состояния переходить в одно. Если такое есть, то будут и сады Эдема, т.е. изначальные конфигурации без предков.
Если игра типа "Жизнь" Конвея уже идёт, то сады Эдема не возникнут. Чтобы возникали такие конфигурации, требуется случайная генерация новых клеток, спонтанной/случайное изменение состояния клеток доски. Если такая возможность будет, то будут возникать и сады Эдема, которые тут же исчезать. Хотя, наверное, можно придумать такие правила, что они будут оставаться на доске. Этакие изолированные сущности - "вещь в себе".
Очевидно, что наша вселенная допускает сады Эдема.
Соответственно, может быть чудо чудесное или суперсюрприз - сверхразумное суперсущество изначально возникшее на доске.
Но признаков его, я не наблюдаю, пока.
Появятся признаки - я признаю их.
Но сказка не про это, а про эмерджентность и антиредукционизм.
Если вселенная конечна.
Т.е. конечно число состояний вселенной, конечно число элементов, конечно число мест размещения (клеток игры), конечно число состояний элементов.
Если вселенная конечна, то мы исчерпаем всё новое, не будет сюрпризов.
Сюрпризы могут появиться только в случае бесконечностей каких-то.
Типа если есть нечто бесконечное напоминающее натуральный ряд, то будут и сюрпризы нового.
Во-первых из-за бесконечности, во-вторых из-за диагонального аргумента Кантора.
Какова вселенная по факту, мы не знаем. Бесконечности могут появляться и в случае непрерывности времени и непрерывности полей/вещества, бесконечности состояний элементарных частиц, особенно в совокупности со стохастикой на микроуровне.
Тут еще много что можно сказать и увеличивать степени подробностей.
Возьмем теорему об останове. https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Нельзя придумать общий алгоритм, который определял закончит ли работу любой произвольный алгоритм.
Идея того, что оно так, проста. Ну коль есть невыводимые факты/теоремы в теориях, то если мы возьмем доказательство такого факта и поручим алгоритму, то он не сможет его доказать, т.е. не окончит работу.
Это примерно как перебирать натуральный ряд, можно долго. )
Соответстенно, алгоритм, который определяет закончит ли работу алгоритм по выводу такой теоремы не сможет сказать остановится ли он, или нет.
Тут опять, мы фактически получаем вычислительный сюрприз.
Источником сюрпризов является не столько незнание или случайность, основной источник бесконечность.
Как только появляется бесконечность, так и появляются сюрпризы, а поскольку бесконечность, то сюрпризы никогда не кончатся.
Итого.
Итак, все эти трудности и сложности присутствуют. Влияют ли они на что-то?
Ну да. Нужно проявлять осторожность. Не браться за изготовление алгоритма, который невозможно создать, не браться за изготовление вечного двигателя и т.п.
Говорит ли это о нередуцируемости сенсорики, о несводимости сенсорики к физике? Не говорит.
Запрещает ли это всё создание сильного искусственного интеллекта - AGI? Нет.
Это не говорит о несводимости сознания к биологии, о несводимости биологии к химии и физике, не говорит о нередуцируемости сознания.
Это не говорит о существовании чудес и сверхъестественного.
Я знаю аргументы многих, но я по прежнему при своих взглядах. )
И не потому, что так хочу, а потому, что так правильно.
Взгляды правильные потому, что верные. )
Но если понадобится, я подкорректирую в нужных местах свою картинку мира.
Долго и подробно расписывать лень. Присутствует небрежность в употреблении терминов, в частности доказуемость, выводимость, теория и т.п. Это не меняет правильности сути. Текст популярный. Но не вводит в заблуждение и проясняет многие вопросы.
Мои взгляды: системный: атеист, материалист, физикалист, редукционист, конструктивист, реалист.
Моя философия - адекватность.
Эмерджентность, антиредукционизм и чудо как сюрприз.
Эмерджентность - новые свойства системы не сводимые к свойствам подсистем.
Антиредукционизм - не сводимость всех свойств системы к свойствам подсистем и их взаимодействий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиредукционизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Ситуация такая.
Достаточно выразительные и не совсем элементарные теории неполные. Привет теоремам Геделя.
Это означает, что будут некоторые теоремы, которые не доказуемы в данной теории, будут всегда и таких теорем будет много. Ситуацию исправить нельзя.
Что это означает?
Какую бы теорию не взяли, у ней будут сюрпризы. Т.е. вот есть теорема и она не сводится к комбинации аксиом.
Да, это так.
Но это не есть чудо.
Но это есть сюрприз для данной теории. Ничего страшного.
Сюрпризы будут всегда.
Это же означает, что данную теорему из аксиом нельзя вычислить, нельзя вывести. Т.е. не всё вычисляется. Т.е. конкретная система аксиом не всё на свете может промоделировать.
Да, это так. Но ничего страшного в этом нет.
Это не отвергает тотальный редукционизм, это не говорит о существовании чудес.
Но говорит о существовании сюрпризов, да.
Стоит ли сюрпризы называть чудом? Не имеет смысла. Стоит называть сюрпризом.
Ну не знаем мы порой,что лежит в коробочке или что находится в сарае. Нет повода называть лежащее там чудом.
Нет поводом называть чудом лежащее за пределами наших знаний.
Но процесс познания всегда будет получать сюрпризы.
Но мы можем взять немного иную систему аксиом и там теорему, которая не выводится, можем вывести. В измененной системе аксиом снова будут невыводимые теоремы. И т.д. Какое бы конечное множество систем аксиом мы не брали, все равно останутся за рамками нечто недоказуемое. Не страшно. Это примерно как с натуральным рядом, весь ряд мы не выпишем, но всегда сможем продолжить.
Т.е. антиредукционизм всегда присутствует, но мы его всегда побеждаем редукционизмом.
Все свойства натурального ряда невозможно перечислить в силу его бесконечности и конечности наших ресурсов. Это очевидно. Считайте это детским очевидным аналогом теорем Геделя. )
Такие невыводимые недоказуемые теоремы эквивалентны саду Эдема - конфигурации в игре "Жизнь" Конвея.
На доске они могут появиться только в том случае, если изначально их поставить на доску, т.е. у них нет предков - предыдущей конфигурации.
Это обычная ситуация для всех игр (достаточно простых, но не проще некоторого уровня), у которых может два состояния переходить в одно. Если такое есть, то будут и сады Эдема, т.е. изначальные конфигурации без предков.
Если игра типа "Жизнь" Конвея уже идёт, то сады Эдема не возникнут. Чтобы возникали такие конфигурации, требуется случайная генерация новых клеток, спонтанной/случайное изменение состояния клеток доски. Если такая возможность будет, то будут возникать и сады Эдема, которые тут же исчезать. Хотя, наверное, можно придумать такие правила, что они будут оставаться на доске. Этакие изолированные сущности - "вещь в себе".
Очевидно, что наша вселенная допускает сады Эдема.
Соответственно, может быть чудо чудесное или суперсюрприз - сверхразумное суперсущество изначально возникшее на доске.
Но признаков его, я не наблюдаю, пока.
Появятся признаки - я признаю их.
Но сказка не про это, а про эмерджентность и антиредукционизм.
Если вселенная конечна.
Т.е. конечно число состояний вселенной, конечно число элементов, конечно число мест размещения (клеток игры), конечно число состояний элементов.
Если вселенная конечна, то мы исчерпаем всё новое, не будет сюрпризов.
Сюрпризы могут появиться только в случае бесконечностей каких-то.
Типа если есть нечто бесконечное напоминающее натуральный ряд, то будут и сюрпризы нового.
Во-первых из-за бесконечности, во-вторых из-за диагонального аргумента Кантора.
Какова вселенная по факту, мы не знаем. Бесконечности могут появляться и в случае непрерывности времени и непрерывности полей/вещества, бесконечности состояний элементарных частиц, особенно в совокупности со стохастикой на микроуровне.
Тут еще много что можно сказать и увеличивать степени подробностей.
Возьмем теорему об останове. https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Нельзя придумать общий алгоритм, который определял закончит ли работу любой произвольный алгоритм.
Идея того, что оно так, проста. Ну коль есть невыводимые факты/теоремы в теориях, то если мы возьмем доказательство такого факта и поручим алгоритму, то он не сможет его доказать, т.е. не окончит работу.
Это примерно как перебирать натуральный ряд, можно долго. )
Соответстенно, алгоритм, который определяет закончит ли работу алгоритм по выводу такой теоремы не сможет сказать остановится ли он, или нет.
Тут опять, мы фактически получаем вычислительный сюрприз.
Источником сюрпризов является не столько незнание или случайность, основной источник бесконечность.
Как только появляется бесконечность, так и появляются сюрпризы, а поскольку бесконечность, то сюрпризы никогда не кончатся.
Итого.
Итак, все эти трудности и сложности присутствуют. Влияют ли они на что-то?
Ну да. Нужно проявлять осторожность. Не браться за изготовление алгоритма, который невозможно создать, не браться за изготовление вечного двигателя и т.п.
Говорит ли это о нередуцируемости сенсорики, о несводимости сенсорики к физике? Не говорит.
Запрещает ли это всё создание сильного искусственного интеллекта - AGI? Нет.
Это не говорит о несводимости сознания к биологии, о несводимости биологии к химии и физике, не говорит о нередуцируемости сознания.
Это не говорит о существовании чудес и сверхъестественного.
Я знаю аргументы многих, но я по прежнему при своих взглядах. )
И не потому, что так хочу, а потому, что так правильно.
Взгляды правильные потому, что верные. )
Но если понадобится, я подкорректирую в нужных местах свою картинку мира.