я не юрист, поэтому следует относиться к данному тексту как дискуссионному
мой опыт говорит, что юриспруденция существенно противоречива!!! любая
"В основу юриспруденции миигов положен тот принцип, что любой контракт с сарканцем никого ни к чему не обязывает."
соответственно в противоречивой системе можно всегда привести цепочку доказательств приводящих к прямо противоположному выводу, судья в итоге решает, кто судью убедил, чьи аргументы весомее, в итоге побеждает не закон, а предвзятость, субъективность, идеология и т.п.
типа закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло
один пример: основополагающий общеюридический принцип - незнание закона не освобождает от ответственности
этот принцип очевидно абсурден
невозможно знать всю прорву законов, физически невозможно
------
— Я понимаю ваши чувства и весьма вам симпатизирую, — сказал Арнольд. — Но, видите ли, если мы нарушим контракт, то наша фирма обанкротится. А это, знаете ли, тоже нечто вроде смерти.
— А если мы, мииги, предложим вам новый контракт?
— Но первыми его с нами заключили сарканцы, — возразил Грегор. — И ваш контракт не будет иметь юридической силы.
— Любой суд миигов признает его абсолютно законным, — сказал мииг. — В основу юриспруденции миигов положен тот принцип, что любой контракт с сарканцем никого ни к чему не обязывает.
Шекли, Долой паразитов!
------
навеяно этим
"Мы должны понимать, что запад это реально ПРАВОВОЕ пространство, и закон не есть выдумка. Закон, в смысле, некоторое правовое поле сотканное из договоров.
На западе не кидают.
На западе ищут правовые методы решения проблем.
Да, вас могут легко
https://navigator011.livejournal.com/1902655.html
---
Презумция знания закона.
http://forum.klerk.ru/archive/index.php/t-382752.html
---