October 23rd, 2019

что не понимают в трудной проблеме сознания?

***Трудная проблема является важнейшим предметом теоретических исследований в современной философии сознания, а также эмпирических исследований в психологии, нейронауке и квантовой физике. При её решении затрагиваются вопросы онтологии и природы ментальных состояний (квалиа), границ применения научной методологии, возможности интроспекции и научных исследований с позиции первого лица и др.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания

трудная проблема сознания заключается в том, что философы не понимают как физические потоки импульсов/взаимодействий индуцируют (генерируют возникновение, обуславливают своим существованием) алгоритм

индуцированный алгоритм это материальный процесс, который в свою очередь начинает влиять на материальные процессы его породившие

включаем калькулятор или комп и пошли электрические импульсы, скажем с флешки загружается алгоритм и алгоритм начинает управлять системой других алгоритмов, в том числе при необходимости и перепрограммирует флешку

Collapse )

заблуждения Стэнфорда о редукции

там у чела принципиальные заблуждения, когда он выходит за пределы своих компетенций
но ролик интересный и поучительный
так и протаскивается чудо в науку, хотя он там вроде как и атеист судя по вики (к моему сожалению я не могу воскликнуть, что это закономерно)

Биология поведения человека: Лекция #21. Хаос и редукционизм [Роберт Сапольски, 2010. Стэнфорд]
https://www.youtube.com/watch?v=MqtnpcdvxaI

начал слушать, прослушал 14 минут
этот чел несет ерунду, редуктивность не есть линейность )
ну или это вульгарная редукция
Collapse )

Оккам, гипотезы, атеизм, теизм

Оккам... да и хрен с ним с этим Оккамом )

мысленный эксперимент

---
Поставим мысленный эксперимент. Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.

Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью.
Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.
Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?

условия взял из темы
В такой гипотезе я не нуждался, ваше величество!
https://anairos.livejournal.com/118775.html
---

но вопрос задам иной
играют ли партию разумные существа или автоматы (как эквивалент законов природы)???
или одно разумное существо и один автомат?

любая современная шахматная программа на компе может очень прилично играть, мы все знаем, что тоже самое можно моделировать чисто механическим автоматом как эквивалентом шахматного алгоритма на компе

мой ответ для моего варианта вопроса: неизвестно кто играет и у нас нет возможности определить кто играет
но если есть и иная информация, то варианты могут быть разными
в данном случае постановка задачи слишком рафинированная

ps
мой подход к решению проблем такого рода

Карта и территория. Вера и доверие.
http://deep-econom.livejournal.com/55532.html

О фильтрах. Проверка наличия блока супервайфая.
https://deep-econom.livejournal.com/55901.html