deep-econom (deep_econom) wrote,
deep-econom
deep_econom

Category:

любопытные текст и дискуссия

любопытный текст и любопытная дискуссия о феноменологии, алгоритмике, человеке, сознании, восприятии, познании...
типа может потом чтолибо напишу по поводу

----
Тщета синергетики
Нередуцируемые кролики.

Как обычно, я начну с напоминания положений, считающихся принятыми, тривиальными или почти самоочевидными.

Передовое общественное и научное самосознание :) в последние годы, как никогда ранее, озабочено осмыслением комплексных процессов в реальности человека. Как ответ на поиск появились (паранаучные? и вполне научные) направления, такие, как синергетика, теория сложности, теория катастроф, теория системной динамики, заговорили также о системном мышлении. Широко используется метод клеточных автоматов в качестве среды для моделирования физических процессов. Так и хочется воскликнуть: правильной дорогой идете, товарищи! Но, как водится, клич застревает на стадии уточнения критериев правильности в выборе дороги.

https://hitthelimit.livejournal.com/8830.html

далее длинный текст оттуда скопировал сюда
======

Тщета синергетики
Нередуцируемые кролики.

Как обычно, я начну с напоминания положений, считающихся принятыми, тривиальными или почти самоочевидными.

Передовое общественное и научное самосознание :) в последние годы, как никогда ранее, озабочено осмыслением комплексных процессов в реальности человека. Как ответ на поиск появились (паранаучные? и вполне научные) направления, такие, как синергетика, теория сложности, теория катастроф, теория системной динамики, заговорили также о системном мышлении. Широко используется метод клеточных автоматов в качестве среды для моделирования физических процессов. Так и хочется воскликнуть: правильной дорогой идете, товарищи! Но, как водится, клич застревает на стадии уточнения критериев правильности в выборе дороги.

В обзоре «Теория сложности и системный подход», например, М.Джексон писал: «...большой недостаток системной динамики – она способна показать пути решения проблем в организации, но в конечном итоге стремится к некому балансу, сохранению стабильного status quo . Системная динамика не может дать ответ, как организации развиваться стратегически. Точно также системная динамика не в состоянии предсказать развитие, если в будущем будут возникать любого рода случайности или качественные изменения среды...».

Но это еще не источник «зла». Смотрим на классическое определение:

«Сложная система — система, состоящая из множества взаимодействующих составляющих (подсистем), вследствие чего сложная система приобретает новые свойства, которые отсутствуют на подсистемном уровне и не могут быть сведены к свойствам подсистемного уровня.»

Или еще пример:

«Под сложностью системы обычно понимают ее принципиальную несводимость к простой сумме своих частей. Как следует из этого определения, сложность неразрывно связана с нелинейностью. В самом деле, к линейной системе применим принцип суперпозиции и ее можно разложить на независимые составляющие, из описания которых легко собирается исходная система.»

Формулировки могут варьировать, но неизменной остается эмерджентная суть сложности: нечто, что мы отказываемся сводить к более простому. Коготок увяз — всей птичке пропасть... Как мы видим, во втором примере уже дается формальное «обоснование» эмерджентного принципа сложности — нелинейность. Очень быстро мы подобрались к «моменту истину»: перед нами попытка различения подлежащих редукции феноменов и не подлежаших оной. Для меня это точка бифуркации, после которой мы обнаруживаем себя либо сидящими в ряду для слабоумных, прекрасно «понимающих», как кролик появляется из шляпы фокусника, или в рядах тех, для кого этот процесс не является очевидным. Об этом, собственно, моя заметка.

Далее, я постараюсь подробно показать, что кролик в шляпе не умещается, а потому никак из нее извлечен быть не может. Начнем с совершенно простого созерцания. Откройте эту страницу и загрузите на свой компьютер программу клеточных автоматов golly-2.2-win.zip. (Это не займет у вас более пары минут). Запустите программу. В закладке Control выберите опцию Auto-fit (Ctrl+T). Откройте закладку паттернов Breeders и выберите, например, switch-engine-breeder-MR.rle (предпоследний в списке). Запустите процесс (Enter). (Управление скоростью, если необходимо — плюс и минус, пробел - стоп/пуск). Внимательно посмотрите на происходящее. Обратите внимание на случаи взаимодействия между клеточными формациями, и чуть позже — на появление правильных устойчивых структур. К этим наблюдениям мы скоро вернемся.

Цифровая физика.

Ситуация с поиском адекватных путей отражения реальности (в науке, по крайней мере) сейчас напоминает двух путников, потерявшихся в лесу. Один из них решил пойти направо, второй — налево. Физики решили не обращать внимание на «сложность», и пустились в поиски физических оснований реальности, плавно переходя в состояние зависание где-то на уровне струн. Им, похоже, кажется очевидным, что стоит указать на начальные условия всего, то это все и появится автоматически, а как — это не важно, таковы начальные условия. Синергетики и Ко решили, что редукционизм выплескивает с водой ребенка, и решили разобраться в механизмах поведения сложных систем, но подвисли еще быстрее и безнадежнее (если не считать успехов в прикладной теории особенностей (топология бифуркаций) (А. А. Андронов, Х. Уитни, Р. Тома, Дж. Мазера и др.), использующих сложный и нетривиальный матаппарат). В самом деле, описание поведения неустойчивой системы на грани хаоса и принципы формирования странных аттракторов не поддаются математическому моделированию, что, надо полагать, и привело к провозглашению нелинейности признаком несводимого качества.

Хочется верить, что кроме тех двоих заблудившихся, был третий, догадавшийся взобраться на самое высокое дерево, и посмотреть, куда идти. Однако, не каждое дерево — самое высокое.

Существует небольшое количество ученых и чуть большее количество не совсем ученых, которые полагают, что модель клеточного автомата (КА) является наиболее подходящей для моделирования реальности. Они называют этот подход цифровой физикой, из чего в пределе следует цифровая реальность. Если обратиться к вполне годной статье Digital physics (только английский вариант), то можно обнаружить, что в качестве критической основы для неприятия идеи использовать КА для основы реальности указываются несколько моментов, главным образом, основанных на наших текущих представлениях из области квантовой механики. Это исключительно интересный момент, так как эти возражения совершенно не валидные, по трем причинам, как минимум. Во-первых, не следует забывать, что число возможных алгоритмов для КА Реальности (а значит, и для начальных условий) превышает число элементарных частиц во Вселенной. Во-вторых, «несостыковки» основываются на наших текущих представлениях, полученных в ходе изучения феноменологии мира, что, по версии цифровой реальности, еще не вся реальность. И наконец, если взять в руки книгу С. Я. Берковича «Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений физических и информационных процессов», то можно обнаружить, что по крайней мере некоторые возражения успешно преодолеваются уже в данной работе.

Я, однако, говорю это не в защиту КА — в конечном счете это всего лишь способ моделирования. Цифровая физика, точно так же, как и обыкновенная, зависает в районе обоснования Начала. Но есть в КА нечто исключительно ценное — это удивительно прозрачные указания на недостатки в системном мышлении человека.

Нью-Йорк в навозе.

Приведенная выше цитата от М Джексона говорит о многом. С сутью положения мало кто станет всерьез спорить, сегодня это вообще считается чуть ли не тривиальным, но эта суть оказывается исключительно потрясающей ловушкой для человеческого ума. Если угодно, это апофеоз принципа «двойной бухгалтерии». Это как drug addiction — можно сколько угодно объяснять пациенту о вреде наркотиков, и он даже будут соглашаться, но ситуация вне контроля берет свое. В данном случае все куда сложнее: не удается добиться даже понимания «зависимости». В приложении к прошлому — сколько угодно (как в случае с Нью-Йорком и навозом), даже можно посмеяться, но в приложении к текущему моменту — ни в коем случае. Я полагаю, это камень преткновения человеческого разума, своего рода смертельное проклятие для статус-кво.

Вернемся к созерцанию наших квадратиков на КА.

Посмотрите: в случаях взаимодействия клеточных формаций у нас интуитивно не возникает сомнения, что такое взаимодействие имеет место быть. Почему бы и нет? Квадратик столкнутся с квадратиком, согласно некоторому правилу получился новый вариант. Вроде, все правильно. Какая широта мышления в том случае, когда алгоритм и феномен разделены всего одним уровнем! Постараемся хорошенько запомнить это наше состояние понимания сведенной к основе алгоритма феноменологии взаимодействующих клеточных формаций.

Теперь посмотрите на правильную геометрическую фигуру, образующуюся в ходе дальнейшего развертывания алгоритма, и попробуйте применить только что достигнутое для более простого случая понимание сведения феномена к алгоритму. Получилось?................

Если вы были внимательны и настойчивы, вы уже, возможно, ухватили суть проблемы. Вторая попытка происходит в куда более затрудненном режиме, хотя добавился всего только один уровень (организация), и мы все еще имеем у себя в уме четкое понимание, что за картинкой не стоит совершенно ничего, кроме алгоритма, набора правил. Сконцентрируйтесь на том, как сложно отказаться от упрощенного восприятия «существования» сложного геометрического образования в пользу текущей диспозиции исполняемого алгоритма. Возможно, даже это у вас уже не получится. Это и понятно: наш мозг устроен таким образом, чтобы оптимизировать свою деятельность. Шаблон, наброшенный на угловатую сущность реальности, сплошь и рядом является для нашего мозга спасением.

А теперь внимательно оцените количество уровней между «исходным алгоритмом» Реальности — предположим, струнами, или «спиральными кернами» Берковича и своей психикой. Примерно, совсем не строго, но вполне впечатляюще, это выглядит так: струны — элементарные частицы — атомы — простые молекулы — сложные биомолекулы — молекулярные структуры (комплексы) — одноклеточные — многоклеточные — многоклеточные с нервной системой — мозг человека и его функции. Заполните все черточки тем, что туда умещается. Итак?..

Утонувшие в океане феноменологии.

В Википедии обнаруживаем такое описание «феноменологии» в естествознании:

«Феноменоло́гия — термин, используемый в естествознании, в особенности в физике, для обозначения совокупности знаний, определяющих взаимосвязь между различными наблюдениями явлений (феноменов) в соответствии с фундаментальной теорией, но непосредственно из этой теории не следующих.

Феноменология является посредником между экспериментом и теорией. Она более абстрактна и многошагова в своей логике, чем эксперимент, но больше привязана к эксперименту, чем к теории. Границы между теорией и феноменологией размыты и в некоторой степени зависят от уровня понимания и интуиции исследователя. Большинство учёных склоняются к мысли, что феноменологическое описание явления не позволяет понять его, но всё же играет значительную роль в науке.»

Феноменологическое описание явления... Если первести на нормальный язык: феноменологическое описание феноменологии. Здорово, но честно. Однако фокус заключается в том, что даже разговоры о теории и эксперименте не меняют суть дела: все равно остается только феноменология. Все эти только что перечисленные мной уровни «сложности», «нередуцируемые» у своим истокам, заживо погребли нетавтологические опции отражения, буде таковые вообще имею возможность существовать. Кролик извлекается из шляпы, и все довольны.

Проанализируйте, в каком виде мы отражаем динамику наблюдаемых нами феноменов. Вспомните, какое количество наук и квазинаук мы имеем. На каждый чих — профильный институт. От упругого взаимодействие двух и более тел до особенностей когнитивных процессов - мы говорим о системах, действующих как активные, целостые, самодостаточные образования. Точно также, как мы смотрим на появившуюся в нашем КА геометрическую конструкцию. А между тем, формально химия, например, запросто сводится к квантовой физике.

В этот момент тот, кто еще не отключился окончательно, может спросить: прекрасно, это все понятно, феноменология успешно моделируется различными способами, пусть даже за этим стоит склонность нашего мозга к экономии. И что такого криминального в описанной вами диспозиции? Да ничего особенного, отвечаю я, просто Нью-Йорк опять погружается в лошадиный навоз :)

Речь идет об упомянутой мной выше когнитивной ловушке и методологии мышления. Реальность непротиворечива в своей сущности, чем бы это ни было. Во всем феноменологическом бедламе нет ничего криминального до тех пор, пока методология мышления остается в рамках динамики его статус-кво. Нет ничего предосудительного в том, что человек сидит в тюрьме, до тех, пока он считается преступником. Но что если взять другие начальные условия, и уже посадившие его туда — преступники, а он — нет?

Здесь я в очередной раз подхожу к демонстрации сути фокуса с кроликами - имеющие глаза, да увидят :).

Методология нашего мышления, вне всякой связи со спецификой объекта отражения, имеет одно важное ограничение:

Она не предусматривает отражения в режиме статуса мышления, эволюционно не выводимого на данный момент из текущего. Бац! Ловушка захлопнулась.

В этом месте полагается задать очередной хороший вопрос: а на кой черт нам нужны потенциально возможные статусы мышления, эволюционно не выводимые из текущего? Это действительно хороший вопрос, и уже одна только способность его сформулировать говорит о некотором прогрессе :)

Ранее я многократно упоминал критериальность в подходах, оценках, предпочтениях. Проблему выбора критериев можно адресовать и к с самому процессу выбора критериев.

После нас хоть потоп?

«Хорошесть» сложной системы заключается в том, что она есть. Древние китайцы проклинали: чтоб ты жил в эпоху перемен. Иные воспитывают своих детей так: будешь делать «от сих до сих», а не то... В итоге, дети не вырастают, зажатые рамками спускаемых сверху статус кво. Хороший вопрос выше имеет также смысл: ну и что из того, что такие дети не реализуют каких-то там потенциалов?

Ответ заключается в том, что в рамках феноменологической картины мира все эти вопросы не имеют фундаментальных критериев различения. Вместо этого вводится в обиход «таблэтка» под названием «абсолютная реляционность». В итоге исчезает разница между тем, бомж ты или домовладелец, пьешь ты грязную воду или винтажные вина, спишь на помойках или болтаешься на своей яхте в Средиземном море... живешь или уже подох. Существо, которое дышит тавтологией вместо воздуха — это уже труп.

В теориях управления на основе системной динамики вскоре была обнаружена неустранимая брешь: оказалось, что тенденция сохранения пусть даже динамического, но статус-кво, смертельна в своей основе. Тот факт, что методология управления, не допускающая случайных, с неустановленной детерминацией состояний объекта управления в ряде критических случаев оказывалась более катастрофической по сравнению с менее зарегулированными объектами, говорит о многом. Даже в основе выживания видов лежит разнообразие и избыточность отклонений. Но тут опять вызревает вопрос: тогда что может считаться критериальным в организации управления?

Ответ: отказ от сохранения системы.

Хорошо ли вы помните свое детство? Вчерашний день? Тот ребенок, которым вы когда-то были, он все еще жив? Не только в плане физиологии, но и духовно? Или тот человек, который очень хотел чего-то добиться в прошлом, на что теперь вы смотрите с иронией? И что это за существо, уставшее и безразличное ко всему, лежащее на смертном одре (подыхающее в хосписе)? Короче: сколько раз на протяжении своей жизни мы умираем, по частям, незаметно, но вполне определенно и необратимо? Но всякий раз, заглядывая в себя в поисках ответа на текущий вызов, мы консультируемся только с текущим состоянием психики.

Мы являемся заложниками феноменологии высших уровней. Посмотрите еще разок на КА. На его решетке появляются и исчезают миры, но они и не появлялись, и не исчезали. Любой клеточный конструкт, если бы он существовал не только в рамках решеточной феноменологии, но и в рамках базового алгоритма, не мог бы исчезнуть вместе с ичезновением его феноменологического статуса. Вот то главное, что я хотел сказать.

Кое-что о пользе тренировок.

Приближающаяся расчетная цивилизационная сингулярность в терминах дисипативных структур имеет тот смысл, что чувствительность системы к «малым шевелениям», как выражаются специалисты в теории катастроф, растет в степенной зависимости, и в расчетный момент должна стать бесконечной. То, что за этим последует катастрофа, можно не сомневаться. По крайней мере цивилизации в том виде, как мы ее представляем, быть уже не может. Однако задумаемся, что есть цивилизация? Можно, конечно, встать в позу эмерджентности и заявить о несводимости цивилизационных феноменов к области частной психики человека. В таком случае - ну и черт с вами, господа. Впрочем, можете еще немного помедитировать на геометрическое образование на поле КА... Я полагаю, что все именно к ней, психике, и сводится (не считая в данном частном случае, что и сама она сводится к более фундаментальным уровням). Поэтому вопрос все равно сводится к психогенной сингулярности.

В точке этой сингулярности Реальность достигает предела своей феноменологии. Начальные условия нашей Реальности не только такие, что позволяют появиться феномену уровня человека (антропный принцип), но и такие, что имеют ограничение на феноменологическое разнообразие в смысле эволюционного развития. Как принцип Паули, как предельное значение допустимой для вещества гравитации, как скорость света, как... значение мировых констант.

Если вы наберетесь терпения, долго наблюдая за работой КА, то вы все равно не дождетесь появления некоторых структур, которые окажутся принципиально недостижимыми для данного правила. Я полагаю, можно строго доказать, что ни одно правило КА не может гарантировать бесконечного разнообразия феноменологии, при условии, что имеется способ классификации феноменологических параметров. С Реальностью точно так же. Таким образом, все указывает на то, что приближающаяся точка сингулярности — это не просто очередной экстремум функции, это — лимит. Ни одна диссипативная структура не может преодолеть точку этого лимита. Не в мире феноменологии.

Это возвращает нас к сути данной заметки.

Остервенело цепляясь за свой статус-кво, мы тем самым вычеркиваем себя из будущего. Оставаясь полностью в сфере феноменологии, не имея никаких корней с источником, алгоритмом, феномен «человек» обречен, чтоб там не камлали трансшаманисты. В данной случае, слова «мы» и «себя», по правде говоря, совершенно не корректные. Чуть в большей степени, чем в случае с нами — ребенком, которого уже нет.

Это не призыв просчитать все в редукционном ключе вплоть до спиральных кернов Берковича, отнюдь. Возможно, вопрос только в достижении понимания (оно же — построение адекватной модели) ограниченности феноменологического подхода. Это далеко не тривиальное понимание, потому что предполагает... отказ от себя. Не плавно и незаметно, как в случае с ходом нашей жизни, а целиком и полностью. Мышление должно полностью сменить рабочую парадигму: не системы с такими вот характеристиками эволюционируют вокруг нас и вместе с нами, а базовый алгоритм эволюционирует во времени, и кроме него ничего нет, и мы — не «вот такой феномен», а просто часть этого алгоритма. Согласившись быть частью алгоритма, мы не можем исчезнуть, так как феноменология не имеет значения, она — фикция тавтологического, виртуального характера. Помните, сцену из «Мастера и Маргариты» с головой Берлиоза и напутственным словом Воланда? Если ты — это то, что ты считал собой, то да, это конец. Феномены появляются и исчезают, что самое обидное, иногда всего лишь с изменение точки зрения, но суть реальности непрерывна и неуничтожима.

Так что, тренируйтесь, господа, возможно, кто-то возьмет эту планку :)

=====
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments