deep-econom (deep_econom) wrote,
deep-econom
deep_econom

Понимание как концептуализация. Pei Wang. (Пей Ван)

Pei Wang (Пей Ван) в статье (Understanding as Conceptualizing. Pei Wang. ссылка ниже) говорит про понимание, про идентификацию и передачу моделей, хотя и слово модель не произносит.

---
Проект NARS (неаксиоматическая система рассуждений,проект AGI.)
Обратите внимание на понятие, которое пока не часто используется в русскоязычных текстах — системы рассуждений. Судя по классификации это те же системы логики, которые, вероятно, в связи с активным использованием статистических методов стали противопоставлять теории, основанные на «причинно-следственных» отношениях. Более того, как видим это уже не обязательно формальная система, основанная на аксиомах. Используется только (?) дедукция и индукция. NARS (неаксиоматическая система рассуждений): проект AGI.
https://metamodeling.livejournal.com/12423.html
---

там ссылку на статью дал serj_aleks:
Understanding as Conceptualizing
Pei Wang
Department of Computer and Information Sciences
Temple University, Philadelphia, USA
pei.wang@temple.edu
September 27, 2017

Understanding as Conceptualizing. Pei Wang.
Понимание как концептуализация.

скачать можно тут https://github.com/PhillyAGITeam/Website/blob/master/Papers/PAGI-TR-4.pdf

в частности цитаты:

(гугл-переводы)
---
Методы ИИ по «пониманию» примерно делятся на две группы:
старые проекты обычно используют символическое представление и двоичную логику, в то время как
последние проекты в основном используют глубокие нейронные сети и другие статистические методы.
Эти две школы по-разному понимают процесс понимания.
символическая традиция, понимание рассматривается в основном как отображение
входное сообщение во внутреннее семантическое представление с последующим выводом
процесс, который раскрывает предполагаемое значение сообщения. В нейронной сети
Традиционно понимание рассматривается как отображение ввода-вывода, которое необходимо изучить
учебные образцы.
С точки зрения AGI все предыдущие методы понимания имеют главная слабость.

-----
According to the previous description about the communication process, this understanding of “understanding” is too rough an approximation for our purpose, though it may be good enough for some other purposes. Since communication is an goal-oriented activity for both the sender and the receiver, whether the process is successful should be judged by whether they achieved their goals, respectively.
For the sender, the direct goal of the communication is to present a task to the receiver, to be processed by the latter in an expected way. In the simplest case, the goal is indeed to add a task into the receiver’s memory as a literal translation of the meaning of the message. However, very often it is not the case.
Instead, the expected result is a derived task that come from the literal meaning of the message, plus certain beliefs in the mind of the receiver.
This explains why an incomplete sentence or a question is often received as a meaningful message.

Therefore, for an outgoing message to be properly understood, the sender’s expectation about how the message will be processed should match what actually happen in the receiver’s mind, otherwise it is misunderstanding, from the sender’s point of view.

Согласно предыдущему описанию процесса общения, это понимание «понимания» является слишком грубым приближением для нашей цели, хотя может быть достаточно для некоторых других целей. Поскольку общение является целенаправленной деятельностью как для отправителя, так и для получателя, следует ли судить о том, успешен ли процесс, и достигли ли они своих целей соответственно.
Для отправителя непосредственная цель сообщения состоит в том, чтобы представить задачу получателю, которая должна быть обработана последним ожидаемым образом. В простейшем случае цель действительно состоит в том, чтобы добавить задачу в память получателя как буквальный перевод значения сообщения. Однако очень часто это не так.
Вместо этого ожидаемый результат является производной задачей, которая исходит из буквального значения сообщения плюс определенные убеждения в уме получателя.
Это объясняет, почему неполное предложение или вопрос часто получают в качестве значимого сообщения.

Следовательно, для правильного понимания исходящего сообщения ожидание отправителя относительно того, как будет обрабатываться сообщение, должно соответствовать тому, что фактически происходит в уме получателя, в противном случае оно является недопониманием с точки зрения отправителя.
---

------
3 Conclusion and Discussion
Based on the above discussion, we can say that in the AGI context “understanding X” should be understood as “getting the meaning of X”, which requires forming or reforming the system’s concept of X. Here the X can be either a message to be digested in communication, or an object to be thought about and acted on.

In NARS, the “conceptualizing” function is carried out by the same process that is responsible for many other cognitive functions, such as “reasoning” and “learning”. As explained in [10], there are reasons to believe that these notions do not referring to difference processes in the human mind, but different aspects of the same process. At least this is the case in NARS.

3 Заключение и обсуждение
Исходя из вышеприведенного обсуждения, мы можем сказать, что в контексте AGI «понимание X» следует понимать как «получение значения X», что требует формирования или реформирования концепции X системы. Здесь X может быть либо сообщением быть переваренным в общении или предметом, о котором нужно думать и действовать.

В НАРС функция «концептуализации» осуществляется тем же процессом, который отвечает за многие другие когнитивные функции, такие как «рассуждение» и «обучение». Как объясняется в [10], есть основания полагать, что эти понятия относятся не к разным процессам в человеческом разуме, а к различным аспектам одного и того же процесса. По крайней мере, так обстоит дело в НАРС.
------

В НАРС функция «концептуализации» осуществляется тем же процессом, который отвечает за многие другие когнитивные функции, такие как «рассуждение» и «обучение». Как объясняется в [10], есть основания полагать, что эти понятия относятся не к разным процессам в человеческом разуме, а к различным аспектам одного и того же процесса

сравните с моими текстами:
Понимание понимания. Что такое понимание? https://deep-econom.livejournal.com/58862.html
В мышлении нет ничего, кроме процесса обработки моделей. https://deep-econom.livejournal.com/74057.html
-----

---
Outside communication, when we say we “understand” an object or process, it usually means our concept (or beliefs, knowledge) about it is good enough for our relevant purposes (manipulation, prediction, explanation, etc.). To get a good understanding, the cognitive functions involved are not different from those needed for intelligence in general.

As understanding is the result of processing of relevant experience, systems with different experience may (though not necessarily) form different understandings of the same object.

For this reason, we should not expect a perfect mutual understanding between human beings and A(G)I systems, just like we cannot expect a perfect mutual understanding between people with different experience.
Instead, “good-enough understanding” should be aimed, and to achieve that, both common experience and common processing mechanism are needed.

The former requires human-like sensors and directly feed of human experience at concept-level, though this can only be achieved to a degree.
For the latter, understanding demands no less than intelligence and cognition in general.

Вне общения, когда мы говорим, что «понимаем» объект или процесс, это обычно означает, что наша концепция (или убеждения, знания) о нем достаточно хороши для наших соответствующих целей (манипулирование, предсказание, объяснение и т. Д.). Чтобы получить хорошее понимание, задействованные когнитивные функции не отличаются от тех, которые необходимы для интеллекта в целом.

Поскольку понимание является результатом обработки соответствующего опыта, системы с различным опытом могут (хотя и не обязательно) формировать разные понимания одного и того же объекта.

По этой причине нам не следует ожидать идеального взаимопонимания между людьми и системами A (G) I, так же как мы не можем ожидать идеального взаимопонимания между людьми с разным опытом.
Вместо этого должно быть направлено «достаточно хорошее понимание», и для достижения этого необходимы как общий опыт, так и общий механизм обработки.

Для первых требуются сенсоры, подобные человеческим, и непосредственная передача человеческого опыта на концептуальном уровне, хотя это может быть достигнуто только до некоторой степени.
Для последнего понимание требует не меньше, чем интеллект и познание в целом.
----------
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments