заготовка для поста
сумбур, но пусть будет пост открыт, может кто чего подскажет )
человеческий мозг как символьный вычислитель
алгоритм сознания как символьная машина манипулирующая моделями
всё есть модель, все что осознаем или пытаемся осознавать, мы отражаем в своем сознании, т.е. уже моделируем, понять - смоделировать
моделируем с помощью принципов метасистемного перехода и принципа минимальной сложности модели применяя их поочередно в итерационном процессе
метасистемный переход делаем спрашивая что общего и чем различается
что общего это инварианты, чем различается - тут можно искать некоторые зависимости, функции;
зависимости, функции это в свою очередь этакие "динамические" инварианты
пример уравнение окружности это функция, но в тоже время инвариант типа f(x,y)=0 инвариант
---
вспомнил тут о сайте антисложность http://anticomplexity.org/o-proekte/
Антисложность http://anticomplexity.org/anticomplexity/
в подражание Талебу "Антихрупкость"
ну понятно антихрупкость, способность системы быть устойчивой к какимто отклонениям от нормы (к какимто явлениям разбалтывания системы, к явлениям повышения энтропии/хаоса)
антисложность тут система такая, что имеет устойчивость при повышении сложности
типа не слишком сильно меняет свои черты при нарастании сложности, типа элементов больше, а система достаточно эффективно функционирует по прежнему
что это означает? например, правильность адекватность структуры управления при наращивании количества элементов и их связей между собой
антисложность при наращивании объемов фактов и знаний должна превращаться в какието универсальные принципы и теоремы, которые подходят на очень многие случаи жизни, которые выхватывают суть, и поэтому простые
т.е. это такие наиболее общие принципы
(ну типа как три закона диалектики на все случаи жизни, это чисто популярный пример, я не агитирую за размытые правила диалектики)
таким общим принципом наверное является принцип метасистемного перехода
одним из способов реализации принципа является постонный поиск обобщений с помощью вопроса, что есть похожего у этих подсистем, у этих подзадач, чем они отличаются
еще принцип сюда же "принцип минимальной сложности модели"
ну может и достаточно, хотя наверное можно еще принципов надергать, там всякие принцип универсальной индукции и т.п. (хз, может и надо надергать. тот же ТРИЗ), а моожет и не надо, иначе все это разрастется до неимоверных размеров
ну вот эти все антисложности, антихрупкости, метасистемные переходы, принципы минимальной сложности модели объединяем... во что?
ну в модели, наверное, типа моделируем все и вся
подумать над этим:
Телеономическая теория сознания. Вместо манифеста
http://anticomplexity.org/tts-vmesto-manifesta/
---
Определения сознания http://anticomplexity.org/opredeleniya-soznaniya/
Знание vs понимание в когнитивной архитектуре http://anticomplexity.org/znanie-vs-ponimanie-v-kognitivnoj-arhitekture/
---------
комент к
Телеономическая теория сознания. Вместо манифеста
http://anticomplexity.org/tts-vmesto-manifesta/
Доброго времени суток.
В математике сегодня вся аксиоматика построена на теории множеств.А множество например в формулировке Б.Рассела это «есть совокупность различных элементов, мыслимая как единое целое».А ведь мат.анализ сегодня есть вершина формализованного логического мышления.Это я к тому ,что если метатеория претендует на некую ОБЩНОСТЬ понятий,в которых она собирается рассматривать множество приложений,то необходимо давать её основные аксиоматические понятия в самом простом, предельно обобщенном виде.Чем более общая теория, тем более простые понятия естественного языка будут использованы для ввода основных категорий.Самые простые веща-самые сложные.
Они либо понимаются в данном виде как есть, либо отвергаются,зачастую интуитивно, это вы правильно заметили..Таким образом, то что свидетельствует о необходимости употребления специализированных базовых терминов,достоинство скорее частного узкого исследования,чем скажем основ математики,на которых стоит огромное здание.Вы мягко говоря,слегка перегрузили основной текст понятиями,сплошь и рядом являющимеся свёртками выводов и тезисов многих очень разных теорий,что по крайней мере не облегчает труд взявшегося изучать данный текст.Это допустимо, если теория структуирована в некотором известном направлении той же философии, скажем конструктивизма, но никак не претендующая на некое превозхождение..вообще в данном виде это действительно манифест, но его перспектива пока не определена, насколько я понял, декларируемыми концептами в развёрнутом виде,что только и может показать эффективность и необходимость применения понятий манифеста в постановке необходимой цели и способов достижения,(превозхождения) владеющего данным концептом.
------------