deep-econom (deep_econom) wrote,
deep-econom
deep_econom

Categories:

об истине, конструктивизме, реальности, моделях

тема там длинная и путаная, и многие аспекты задеты, но полезно почитать особенно в начале позицию ника "epros" в диалоге с остальными

Достаточное условие объективной "истины"
https://dxdy.ru/topic94157.html

вынесу сюда некоторые ссылки наиболее любопытных комментов
arseniiv
Грубо говоря, есть основания говорить два вида вещей:
https://dxdy.ru/post983477.html#p983477

Есть набор практических правил. Например:
https://dxdy.ru/post984142.html#p984142

"epros":
Понятие истины является всего лишь языковым оборотом, позволяющим нам выразить тот факт, что некое высказывание является утверждением:
https://dxdy.ru/post984964.html#p984964
Слово "объективный" означает всего лишь "принадлежащий к объекту".


Вот и всё, нечего тут мудрить и наворачивать вокруг понятия истины какой-то сакральный смысл. Полагаю, что если бы в классическую логику в своё время не додумались заложить такую глупость, как закон исключённого третьего, то и желания придавать понятию истины сакральный смысл не возникало бы: А то получается, что сейчас мы вынуждены констатировать что "истина" существует сама по себе (независимо ни от какой доказуемости) и, чтобы понять что это такое, мы должны надстраивать над теориями какие-то "модели".

К тому же я здесь не конструктивизм пропагандировал, а всего лишь по вопросу топикстартера прокомментировал: Что если бы не закон исключённого третьего, то и схоластического вопроса о существовании "истины" как какой-то самоценной "вещи в себе" не возникало бы.

А здесь что не так? Как известно, достаточно содержательные теории содержат кучу недоказуемых и неопровержимых высказываний. Закон же исключённого третьего прямо заявляет, что любое такое высказывание либо истинно, либо ложно. Что лишает нас возможности трактовать истину как результат доказательства. А как же её трактовать? Выход найден: Построить какую-нибудь "модель" этой теории, которая присвоит значения истинности всем высказываниям.

А то получается, что сейчас мы вынуждены констатировать что "истина" существует сама по себе (независимо ни от какой доказуемости) и, чтобы понять что это такое, мы должны надстраивать над теориями какие-то "модели".

типа "наука как орган по выработке стандартов"
https://dxdy.ru/post985210.html#p985210

Значение, понимаемое как истина, является всего лишь одним из видов модальностей, приписываемых высказываниям. Обычно "это истинно" понимается так же, как "я могу это утверждать".
https://dxdy.ru/post985448.html#p985448


там же и про определение реальности

когдато эти мысли излагал под ником Lukum тут
Достаточное условие объективной "истины"
https://dxdy.ru/post992920.html

надергал цитат оттуда:

На основании своей личной модели реальности, я делаю вывод, что существует объективная модель реальности и сама объективная реальность. Свою модель реальности я построил путем чтения книг, обдумывания, бесед/обсуждений с другими людьми, интересовался к какому выводу они пришли. Так постепенно сформировал себе свою модель. Время от времени модель корректируется в деталях.

Мыслю, следовательно существую. Мое Я может оказывать влияние на некоторые вещи (которые я мыслю), а на некоторые вещи (которые я мыслю) не может. Назову не-Я все то, на что не могу оказать влияние. Таким образом получили существование двух сущностей: Я и не-Я. И так далее область не-Я расширяется и уточняется, строится модель реальности.

Судить в широком смысле можем, но все, что сознание имеет это выход из датчиков.
Врожденные знания признаю.

Введем следующее определение. Реальность это то, что поступает на вход наших датчиков, обозначим это Реальность_level(0).

Для алгоритма сознания понятие "реальность" можно сформулировать так, например.
Реальность_level(1) это то, что поступает от датчиков.
Реальность_level(2) модель Реальность_level(1).

Level0 - вход датчиков.
Level1 - выход датчиков, вход в алгоритм (сознания).
А вот далее сознание уже может надстраивать иерархию моделей, которую мы называем моделями реальности и можем сравнивать с входами и выходами датчиков. Если модель реальности адекватна, то результаты будут хорошие, и мы говорим вот наше понятие реальности, которому соответствует наша модель реальности.

Для примитивных сознаний логично считать реальностью Реальность_level(1).
Для продвинутых сознаний логично считать реальностью Реальность_level(0).

Объективное описание реальности возникает из субъективных ощущений путем обработки алгоритмом, который и есть субъективное сознание. Таким образом, объективное возникает из субъективного.

Когда я даю определение реальности в виде "реальность" = "сигналы датчиков", то этим вводим понятие "реальность"="реальность_как_понятие", реальностью_как_понятие сознание может манипулировать как захочет.
Думаю тут какие-то разночтения возникают при неоднозначном использовании смысла слов, реальность_как_сущность и реальность_как понятие.


epros : Вы понимаете, что у Вас получился логический круг? "Реальность определяется моделью", но при этом "модели проверяются на соответствие реальности".
https://dxdy.ru/post992920.html#p992920

Нет круга, есть итерация. Раскрутка построения модели, начиная с декартовского "мыслю, следовательно существую". Идет постепенное усложнение модели и увеличение адекватности описания по мере накопления опыта и развития теории.

Реальность это некая внешняя сущность, а наш алгоритм сознания умеет строить описания (модели) этой реальности.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment