deep-econom (deep_econom) wrote,
deep-econom
deep_econom

Category:

К вопросу о теории заговора. Практика неоколониализма.

О технологических укладах.
Технологические уклады и практика неоколониализма"
В.Э. Багдасарян, доктор исторических наук


Томас Кун в свое время говорил о смене научных парадигм. Ему возражали (в частности, Карл Поппер), что может существовать сразу несколько парадигм. Реально в истории науки всегда сосуществовали альтернативные парадигмы. И это возражение принципиально. По этой же логике может сосуществовать несколько альтернативных технологических укладов.

Возникает вопрос: а был ли когда-либо в мире единый технологический уклад? Если мы посмотрим с исторической точки зрения, такого единства не было. Это не столь очевидно с XVIII в., поскольку все-таки началось создание единого мирового центра и глобализованного пространства. Но технологические уклады существовали всегда, сколь долго существует человечество.

Применительно к Древнему миру говорят об азиатском способе производства — альтернативном по отношению к тому, который сложился в Греции и Риме. У нормандских народов также развивался свой особый способ производства. Для культур, связанных с морем, опять-таки оказывалась приемлемой собственная, непохожая на иные производственная база. Таким образом, в Древнем мире обнаруживается существование нескольких технологических укладов. И даже в Новое время эта технологическая вариативность по-прежнему прослеживается. Опора на текстильные машины —это английский путь развития. Но в других странах, в том числе в Российской империи, преобладали совершенно другие компоненты технологического уклада. В зависимости от цивилизационной специфики, от ресурсного обеспечения сочетаемость этих компонентов была различной. Отсюда и различные модели развития.

Второе важное соображение. Переходы от одного к другому технологическому укладу осуществлялись не синхронно. Если мы обратимся к началу XX в., то несмотря на то, что уже были введены в эксплуатацию и паровой двигатель, и электродвигатель, в мире в целом преобладал ручной труд. Только в Англии в это
время большинство населения жило в городах. В Российской империи горожане составляли 12–15% населения. Доминирующий технологический уклад был, таким образом, совершенно иным.

Признавая несинхронность технологических переходов, возникает диссонанс. Получается, что экономические кризисы носят мировой характер, а смены технологических укладов, с чем они вроде бы связаны, оказываются разновременными. Значит кризисы продуцируются из одного центра, являющегося технологическим лидером. Следовательно, главным в природе кризисов является именно этот механизм продуцирования.

Третье соображение. Изменение технологического уклада в государстве, претендующем на роль мирового центра, связано не только с кризисами. Есть еще и другая связь. Если мы посмотрим предлагаемые датировки, то можно обнаружить их соотнесение с колониальными и неоколониальными волнами. Новый технологический уклад использовался как инструмент колониального господства. Технологические уклады Англии, а потом и США, в значительной степени определялись местом, занимаемым ими в мировом распределении труда. Подразумевалось, что существуют и иные технологические уклады, представляемые странами-колониями. Так, текстильные машины обеспечивали массовое производство английского текстиля. Это предполагало, что есть рынки сбыта, куда Англия будет поставлять произведенный товар. И более того, этот рынок должен был постоянно расти.

Затем возникает производство машин и оборудования. Значит есть рынки сбыта, куда Англия отправляет свою продукцию. Соответственно, в странах, представляющих этот рынок, данные товары не должны производиться. Следовательно, единого технологического уклада быть не может. Это противоречит самой логике выстраивания центрпериферийных отношений. Если существует мировой центр, то должна быть и периферия, которую этот центр эксплуатирует.

Современный технологический уклад Запада является оборотной стороной неоколониализма. Вместо производства товаров, процветание мирового центра стало при новой Кингстомской системе обеспечиваться, главным образом, неограниченной долларовой эмиссией. Материальное же производство было выведено в страны периферии. Почему в США открываются особо благоприятные перспективы развития  здравоохранения, биотехнологий и других нематериальных направлений «шестого технологического уклада»? Все просто: материальное производство, индустриальный сектор оказались выведенными в страны Азии и Латинской Америки.

Итак, резюмирую. Получается, что технологические уклады вариативны, а страновые переходы к ним асинхронны.

Соответственно, если смена технологических укладов сопряжена с кризисом, это означает, что кризис продуцируем из одного центра. А если кризис связан в свою очередь с колониальной экспансией, с колониальными волнами, то, по этой логике, следует предположить, что он проектируем. Значит вопрос о кризисах — это не столько вопрос о технологических укладах, сколько вопрос об управлении, посредством которого осуществляется колониальное подчинение мира.

Оригинал взят у yury_st в О технологических укладах.

Tags: заговор
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments