deep-econom (deep_econom) wrote,
deep-econom
deep_econom

Categories:

о науке и финансировании

How Life Sciences Actually Work: Findings of a Year-Long Investigation
Как на самом деле работают науки о жизни: результаты годичного расследования
https://guzey.com/how-life-sciences-actually-work/

---
Большая часть современной научной литературы неверна
Я уверен, что где-то от 10 до 50% статей, опубликованных в хороших журналах, являются неправильными, бессмысленными или мошенническими. Эта цифра основана на моем опыте в области экономики, психологии, нейробиологии и генетики. Если вы не потратили много времени на изучение предмета, у вас будет очень плохая интуиция о том, какие бумаги хороши, а какие плохи. См. Кризис репликации ( а ).

Кроме того, я предполагаю, что статьи, опубликованные в ведущих журналах («Клетка», «Природа», «Наука»), в среднем более ошибочны, чем статьи из ведущих журналов в конкретных областях науки. Похоже, что ЦНС преследуют ажиотаж и имеют довольно слабые стандарты по методологии.
...

методологическое качество и, следовательно, достоверность опубликованных научных работ по нескольким направлениям могут снижаться с увеличением рейтинга журнала
...

Если кто-то сможет убедить других людей дать им деньги на изучение чего-то, у них появится финансовый мотив рассказать всем о важности предмета и стать «экспертом» по нему. Если есть группа «экспертов», они все усиливают голоса друг друга и попытаются узаконить то, что они изучают.
--

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments