1. прирост денежной массы
2. процентный доход на прирост денежной массы
3. "инфляционный налог"
4. всякие вторичные доходы или эмиссионный мультипликатор доходов.
В п.4. под вторичными доходами я понимаю следующее, ком.банк поучаствовал в создании денежной массы путем выдачи кредита, кредит был закрыт через какой-то период и прирост денежной массы обнулился, но проценты на положительный прирост денежной массы были получены комбанком. Далее с процентов будут уплачены налоги и будет выдана зарплата какая-то с которой тоже будут уплачены налоги, это все вторичные доходы. Как круги по воде от брошенного на гладь воды камня. Камня нет, а круги расходятся дальше и дальше. Так и тут, прирост денежной массы по окончании периода обнулился, а доходы от эмиссии все идут и идут по затухающей.
Неформально, идет импульс - нарушение равновесия денежной массы с помощью выданного кредита, далее начинают поступать вторичные, третичные доходы от волнами расходящейся эмиссии.
Я бы назвал такое явление эмиссионный мультипликатор доходов.
По существу всё.
------
Поворчу.
Во всяких похожих дискуссиях есть люди, которые всячески уворачиваются от признания эмиссионного дохода, уворачиваются и крутятся как уж на на сковородке. Это довольно грамотные люди и эрудированные люди. Их метод заключается в том, чтобы уводить дискуссии в любые стороны от сути и щеголять эрудицией, начинают погружаться в кучу мелких деталей и дискуссия тонет в болоте дребедени и оффтопика, в трясине аргументов, которые хоть и правильны, но не имеют никакого значения к теме и сути темы. Смотришь на все это и думаешь, стою на асфальте в лыжи обутый, то ли лыжи не едут, то ли я ипанутый. )
Я участвовал в несколько дискуссиях по вопросам сеньоража (эмиссионного дохода) ранее на сайте dxdy, все проходило по сценарию предыдущего абзаца. Эти люди прочитали много книжек и много чего запомнили, но их знание поверхностно, оно клиповое/фрагментированное, они не вникают в суть явлений, начитавшиеся экономиксов.
Например, начинают примерно так, а на какой счет пошла та сумма, а на балансе не отражается такая величина, значит ее нет в природе и прочее и прочее. Говоришь на балансе и луны нет, однако чтото в небе висит. )
Сам я тоже постепенно приходил к формулировкам эмиссионного дохода сформулированным тут.
На сайте дхду пока тезисы возражений не встретили, в принципе там по экономике один весьма квалифицированный участник dsge, остальные двое никакие.
dxdy.ru/post1249431.html#p1249431
Таким образом, если желаете понять выгоду экономики штатов (фрс с правительством и всех кто участвует в схеме), то подсчитывайте составляющие эмиссионного дохода. Вообще это по сути тема для дисера.
ps
Сеньораж в экономике.
https://deep-econom.livejournal.com/83673.html