Про новое, про эмерджентность.
Начало разговора в телеге достаточно нудного не буду копировать
https://t.me/AGIRussia_SCA/14194
Свой сухой осадок помещу сюда, чтобы под рукой был
https://t.me/AGIRussia_SCA/14299
ALEX BUR, [19.04.2022 14:12]
Про новое, про эмерджентность добавлю.
Я не отрицаю новое. Новые комбинации известных вещей.
Новое всегда будет появляться, даже если есть конечное число частей и конечное число взаимодействий.
У меня в жж были несколько постов на темы универсальных генераторов (новой) сложности, т.е. новизны.
В этом нет ничего чудесного, чуда тут нет, редукционизм нужен и возможен.
Очевидный пример генерации нового, аксиоматика Пеано и скажем плюсом создание булеана, (ординалы, порядковые числа) добавляем элемент, и далее выписываем все комбинации с предыдущими комбинациями.
Плюс диагональный аргумент Кантора, плюс Гедель, плюс Гентцен.
Кроме того, очевиден барьер нашего знания из-за ограниченности как самого познания, так и ресурсов для этого познания.
Ограниченность в том числе может проистекать из природы нашего мира, точнее микромира, ограничения накладываемые постоянной Планка и принципом дополнительности, плюс недетерминизм на микроуровне, вероятно.
Плюс ограниченность точности измерений. Ну и еще множество ограничений.
Всё это будет влечь как случайность, так и новизну, в том числе порождаемую и случайностью.
Это говорит нам о том, что модели не всё могут предсказать, ограничена сила моделирования. Ну и куча теорем есть тоже по этому поводу.
Но это всё не говорит в пользу нередуцируемости и присутствии чуда.
Но вот такое новое, что я выше перечислял, можно назвать схоластически чудо. Но оно мне просто не надо, ничего нового и полезного от этого утверждения нет.
Вполне всё объяснимо с позиции наших/моих ограниченных моделей.
Модели всегда будут ошибаться, да. Но и будут прогнозировать всегда с ограниченной точностью.
Наличие горизонта прогнозирования - он есть всегда. (Малинецкий и другие, нелинейная динамика)
ALEX BUR, [19.04.2022 14:17]
И еще одно НО. Аргумент против меня.
Коль скоро есть новое, которое мы не можем предусмотреть, то по идее есть параметр, который мы не учли в модели, и такие параметры будут всегда. Поэтому сколько бы мы не занимались редукционизмом, полного редукционизма не достичь.
Так и есть.
Но это не повод отрицать тотальный редукционизм (ТР).
ТР говорит, что возможно всё отмоделировать, моделируй и смоделируется.
Встретим новое, снова отмоделируем.
https://t.me/AGIRussia_SCA/14194
Свой сухой осадок помещу сюда, чтобы под рукой был
https://t.me/AGIRussia_SCA/14299
ALEX BUR, [19.04.2022 14:12]
Про новое, про эмерджентность добавлю.
Я не отрицаю новое. Новые комбинации известных вещей.
Новое всегда будет появляться, даже если есть конечное число частей и конечное число взаимодействий.
У меня в жж были несколько постов на темы универсальных генераторов (новой) сложности, т.е. новизны.
В этом нет ничего чудесного, чуда тут нет, редукционизм нужен и возможен.
Очевидный пример генерации нового, аксиоматика Пеано и скажем плюсом создание булеана, (ординалы, порядковые числа) добавляем элемент, и далее выписываем все комбинации с предыдущими комбинациями.
Плюс диагональный аргумент Кантора, плюс Гедель, плюс Гентцен.
Кроме того, очевиден барьер нашего знания из-за ограниченности как самого познания, так и ресурсов для этого познания.
Ограниченность в том числе может проистекать из природы нашего мира, точнее микромира, ограничения накладываемые постоянной Планка и принципом дополнительности, плюс недетерминизм на микроуровне, вероятно.
Плюс ограниченность точности измерений. Ну и еще множество ограничений.
Всё это будет влечь как случайность, так и новизну, в том числе порождаемую и случайностью.
Это говорит нам о том, что модели не всё могут предсказать, ограничена сила моделирования. Ну и куча теорем есть тоже по этому поводу.
Но это всё не говорит в пользу нередуцируемости и присутствии чуда.
Но вот такое новое, что я выше перечислял, можно назвать схоластически чудо. Но оно мне просто не надо, ничего нового и полезного от этого утверждения нет.
Вполне всё объяснимо с позиции наших/моих ограниченных моделей.
Модели всегда будут ошибаться, да. Но и будут прогнозировать всегда с ограниченной точностью.
Наличие горизонта прогнозирования - он есть всегда. (Малинецкий и другие, нелинейная динамика)
ALEX BUR, [19.04.2022 14:17]
И еще одно НО. Аргумент против меня.
Коль скоро есть новое, которое мы не можем предусмотреть, то по идее есть параметр, который мы не учли в модели, и такие параметры будут всегда. Поэтому сколько бы мы не занимались редукционизмом, полного редукционизма не достичь.
Так и есть.
Но это не повод отрицать тотальный редукционизм (ТР).
ТР говорит, что возможно всё отмоделировать, моделируй и смоделируется.
Встретим новое, снова отмоделируем.