Почему мой карманный калькулятор не является мыслящей вещью?
Скажу сразу, оба философа не понимают.
Калькулятор в некотором смысле мыслящий объект, а вычисление есть мышление в некотором смысле.
У меня блоге это четко разъясняется.
---
ПОЧЕМУ МОЙ КАРМАННЫЙ КАЛЬКУЛЯТОР НЕМЫСЛЯЩАЯ ТВАРЬ?
William J. Rapaport. WHY ISN’T MY POCKET CALCULATOR A THINKING THING
WHY ISN’T MY POCKET CALCULATOR A THINKING THING?
William J. Rapaport
https://cse.buffalo.edu/~rapaport/Papers/joint.pdf
19 января 2005 года
Аннотация
Этот отчет состоит из трех статей:
”Почему мой карманный калькулятор не является мыслящей вещью?“ Ларри Хаузера;
”Потому что простое вычисление не является мышлением“ Уильяма Дж. Рапапорта;
и ”Смысл"мышления"", ответ Хаузера.
Первоначально они были представлены на Коллоквиуме по философии разума на заседании Центрального отдела Американской философской ассоциации в Чикаго 27 апреля 1991 года
Хаузер утверждает, что его карманный калькулятор (Cal) обладает определенными арифметическими способностями: кажется, Cal вычисляет. То, что расчетливость есть мышление, кажется столь же неразумным. И все же эти два утверждения вместе дают предпосылки для кажущегося действительным силлогизма, заключение которого — думает Кэл — большинство будет отрицать. Он рассматривает несколько способов избежать этого вывода и находит их в основном нежелательными.
Либо о нас самих нельзя сказать, что мы думаем или вычисляем, если наши вычислительные действия оцениваются по стандартам, предлагаемым для исключения Cal; либо стандарты — напр. автономия и самосознание - делают невозможным проверить, соответствует ли им что—либо или кто-либо (кроме самого себя). В то время как апелляции к интенциональности мышления или единству умов дают более надежные
линии сопротивления, имеющиеся объяснения интенциональности и ментального единства недостаточно ясны и обоснованны, чтобы привести очень существенные аргументы против права Кэла называться мыслящей вещью. Действительно, соображения в пользу присвоения этого звания более серьезны, чем принято считать.
Комментарии Рапапорта предполагают, что при сильном взгляде на мышление простое вычисление - это не мышление (а карманные калькуляторы не думают), но при слабом, но неинтересном смысле мышления карманные калькуляторы действительно думают.
В заключение он делает некоторые замечания о последствиях этого заключение.
---
Калькулятор в некотором смысле мыслящий объект, а вычисление есть мышление в некотором смысле.
У меня блоге это четко разъясняется.
---
ПОЧЕМУ МОЙ КАРМАННЫЙ КАЛЬКУЛЯТОР НЕМЫСЛЯЩАЯ ТВАРЬ?
William J. Rapaport. WHY ISN’T MY POCKET CALCULATOR A THINKING THING
WHY ISN’T MY POCKET CALCULATOR A THINKING THING?
William J. Rapaport
https://cse.buffalo.edu/~rapaport/Papers/joint.pdf
19 января 2005 года
Аннотация
Этот отчет состоит из трех статей:
”Почему мой карманный калькулятор не является мыслящей вещью?“ Ларри Хаузера;
”Потому что простое вычисление не является мышлением“ Уильяма Дж. Рапапорта;
и ”Смысл"мышления"", ответ Хаузера.
Первоначально они были представлены на Коллоквиуме по философии разума на заседании Центрального отдела Американской философской ассоциации в Чикаго 27 апреля 1991 года
Хаузер утверждает, что его карманный калькулятор (Cal) обладает определенными арифметическими способностями: кажется, Cal вычисляет. То, что расчетливость есть мышление, кажется столь же неразумным. И все же эти два утверждения вместе дают предпосылки для кажущегося действительным силлогизма, заключение которого — думает Кэл — большинство будет отрицать. Он рассматривает несколько способов избежать этого вывода и находит их в основном нежелательными.
Либо о нас самих нельзя сказать, что мы думаем или вычисляем, если наши вычислительные действия оцениваются по стандартам, предлагаемым для исключения Cal; либо стандарты — напр. автономия и самосознание - делают невозможным проверить, соответствует ли им что—либо или кто-либо (кроме самого себя). В то время как апелляции к интенциональности мышления или единству умов дают более надежные
линии сопротивления, имеющиеся объяснения интенциональности и ментального единства недостаточно ясны и обоснованны, чтобы привести очень существенные аргументы против права Кэла называться мыслящей вещью. Действительно, соображения в пользу присвоения этого звания более серьезны, чем принято считать.
Комментарии Рапапорта предполагают, что при сильном взгляде на мышление простое вычисление - это не мышление (а карманные калькуляторы не думают), но при слабом, но неинтересном смысле мышления карманные калькуляторы действительно думают.
В заключение он делает некоторые замечания о последствиях этого заключение.
---