Какая наука может дать ответ на вопросы: Что такое "смысл", "понятие", "понимание", "знание" и т.д.
Это вопросы относятся к теории познания, т.е. к гносеологии. Нам нужна языковая формализация теории познания(гносеологии). Получается, что это онтология гносеологии. Но, чтобы совершить правильную формализацию, мы должны изучить структуру знания о языковой формализации познания. Следовательно это эпистемология онтологии гносеологии.
ответ: Эпистемология онтологии гносеологии.
Получается, что я эпистемоонтогносеолог. ))
ps для справки 1. гносеология изучает отношение «субъект-объект»; (Как человек познает мир?, теория познания)
2. эпистемология изучает отношение «объект-знание» (что такое знание, источники знания, границы, обоснование/доказательство, структура знания) Матиас Стап. Эпистемология. http://www.philosophy.ru/ru/epistemology/
- Вы физик, математик, философ? - Нет, я просто с похмелья.
Ректор университета изучает смету на оборудование, которую ему принес декан физического факультета, говорит: - Ну почему физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики. Подумав, добавляет: - А философам даже ластики не нужны.
я достаточно часто плохо отзывался о части текстов ученых разного рода и о части научных работ и выводах в этих работах
я не виноват, что они путаники, они залазят вне области своих компетенций, начинают писать ерунду типа самооправдание )
я никогда не буду спорить с физиками о физике, я не физик я никогда не буду спорить с биологами о биологии, я не биолог я никогда не буду спорить с физиологами/нейрофизиологами, я не компетентен в этом
я не буду спорить с философами об истории философии или о тонкостях взглядов философов, я не философ, мне путаницы философов не интересны, но я буду спорить с ними по поводу некоторых вещей и не потому, что я знаю больше о философии, а по причине того, что я могу переносить свои знания в эту область
я не стану спорить с квалифицированным математиком о математике, хотя я математик, кроме некоторых вещей, в которых я считаю, что разбирался ранее хорошо или даже разбираюсь сейчас, хотя я и потерял квалификацию, забыл много мелких подробностей в связи с давностью неупотребления в повседневной деятельности
я не стану спорить вне областей своей компетенции, по которым я считаю, что достаточно понимаю будут нормальные аргументы, всегда приму ткнут носом в неправильность моих суждений, приму, если обоснуют
торкнуло меня поискать у evgeniirudnyi по сайту http://blog.rudnyi.ru/ru/ слово "Турчин" - нет такого автора вероятно Евгений не знакомился автором, а зря )) а мне было бы любопытно почитать отзыв Евгения на Турчина
Любая наука это хорошо сделанный язык. Кондильяк. Если будут сформулированы методологически правильные понятия, то многие научные и философские проблемы станут простыми! Точно также арифметика стала доступна дошкольникам.
--- Кондильяк Этьен Бонно де (1715—1780) французский философ-просветитель, член Французской академии (1768). Основные работы: "Опыт о происхождении человеческих знаний" (1746), "Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства" (1749), "Трактат об ощущениях" (1754), "Логика" (написана для средних школ по просьбе польского правительства, 1780), "Язык исчислений" (1798) и др.
--- стр.159-160 РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ ОБ АБСТРАКЦИЯХ § 1. Мы видим, что абстрактные понятия образуются когда мы перестаем думать о свойствах, которыми вещи различаются, а думаем только о качествах, в которых они сходны. Если мы перестанем принимать в соображение то, в силу чего данное пространство именно таково, данное целое именно таково, то мы получим абстрактные идеи пространства и целого*.
Таким образом, идеи этого рода суть лишь названия, которые мы даем вещам, рассматриваемым как сходные; поэтому-то их и называют общими идеями. Но этого недостаточна, чтобы знать их происхождение; нужно еще высказать важные соображения об их необходимости и о недостатках, которые им сопутствуют. --- стр.161. § 5. Понятия, имеющие такое происхождение, не могут не иметь изъянов; и вероятно, неосмотрительное пользование ими таит в себе опасность для нас. Вот почему философы допускали в этом вопросе ошибку, имевшую серьезные последствия: они приписывали реальность всем своим абстракциям или рассматривали их как нечто самосущее (des êtres), имеющее реальное существование независимо от существования вещей *• Вот что, я думаю, дало повод к столь нелепому мнению. ---
Человек говорит о моделях и инвариантах! 270 лет назад. Поэтому я говорю, что я всего лишь сложил пазл. Но он все равно путаник. ) Древние в большинстве своем путаники. Это не умаляет их заслуги, просто с тех пор человечество многое узнало. Но с другой стороны Тегмарк и многие иные путаники современные не читали видимо того же Кондильяка. )) Цитата выше про приписывание абстракциям существования, а ведь прошло 270 лет.
очередная бесполезная книга очередного псевдофилософа меня радует этот бесконечный инфомусор, пусть себе мозги забивают псевдоумной ерундой
берут собирают в кучу все байки и потом старательно опровергают )
--- Почему мы — это не наш мозг. Валерий Шлыков о русском переводе второй части философской трилогии Маркуса Габриэля. Статья-рецензия Валерия Шлыкова о книге немецкого философа Маркуса Габриэля.
спросите любого — "чем человек отличается от животного?" — и этот любой вам тут же ответит — "разумом!", или ещё могут сказать — "человек умнее". но на логично-следующем вопросе — "а что такое «разум»?" или "что значит «умнее»?" — тут же начнётся словесная чехарда ;) ---
Нормальный пост. В целом можно соглашаться, достаточно правильная позиция с точки зрения моих установок и взглядов на сознание и искусственный интеллект Отмечу только, на мой взгляд слово "вера" там надо заменить словом "отражение", а лучше словом "модель" и тогда это примерно совпадает в целом с моими взглядами. Нет необходимости тут в слове "вера".
А в целом взгляд более правильный, чем у кучи философов и иных ученых занимающихся проблемами сознания и сильного ИИ. Вот так вот, российские обычные технари кладут на лопатки именитых зарубежных философов и ученых, походя, мимоходом, между делом. )) Думаю причиной тому, было качественное советское образование. Хотя, конечно, оно тоже было не без недостатков.
